蛮多人对于资产配置的认知，还停留在好多年前，就是自己去发现，配置。事实上，现在资产配置也出现了相当多的专业的团队，他们调研投顾，对投顾的策略做分析，有严格的制度对团队进行投票和打分，然后投出自身管理的每一分钱。
比如现在留意一些招聘网站，基金研究员，FOF研究员大多会做这样的事情。其实，这是一个要求相当高的事情，不但要对各类资产的性质有深度的了解，还要有办法对投顾有正确的了解，同时，精通各种统计学工具，不但能够做绩效分析，同时能做资产组合配置、投资表现监控……不但要求你有过硬的基础技能，且有非常强的沟通技巧。上承资金，下承管理人，成为了行业必不可少的部分。
因为工作关系，接触这样的尽调比较多，接触的人也参差不齐。这个功能分类，其实行业的头部已经在逐步形成，既然有了榜样，大家都想有样学样，结果几乎无法复制，或不伦不类。这个小板块的倒数第二篇，这个系列也接近尾声了，针对这个问题，聊聊我的看法。同样，站在逻辑的角度。
其实这里面的核心问题，是如何将钱投出去的问题，投出去的效率，决定了规模，也决定了类似团队的发展。这几年可能很多人都在说FOF香啊，但是仔细看看，生存率并不算太高。
所以，核心问题，投什么？我的看法是，前期投人，后期投产品。
一个团队前期比较小，能够做的事情有限，如果建立一个极其繁琐的分类与极其细分的制度，那么执行的人力跟不上，执行的资金也跟不上，团队初期可能并没有什么名气，管理人的核心策略可能拿不到，走完全模块化，标准化的路子，长期下来，不存在优势。跟我问交易者的问题一样：你的资金规模没有别人大，人才没有别人多，筛选制度和进退制度没有别人健全，凭什么你能够超过别人？这是个值得深思的问题。
面对这个问题，我看到过不少团队，他们非知名大机构不投，设置很多非绩效类的限制过滤掉很多机构，最后碰一鼻子灰。
对于小一点的资产配置机构，投的是人，即基金经理，或一个策略团队。策略是人做的，过去的历史不代表未来也能够实现，而在同等策略下，一个靠谱的人和团队能够大大减小在这个策略上做投资的额外风险。道理很简单，你没有那么多钱去做足够分散化的配置，这样的配置就会偏个性化，相对集中的风险的把控，很难在数据层面体现出来，那么靠的只是对人的深入了解。
比如现在开始形成一些风气，比如从“大而全”开始倾向于“小而美”，小，是规模，而美怎么定义呢？我认为并不一定要定位在单纯的业绩上，当然，这很重要，而是定位在对人的考察上面。
而对于一个机构如果做上了一定的体量，那么就是专业化的问题，需要专业化的团队，对策略分类，尽调，打分，过会等一系列环节进行严格把控。资金量一大，事务是指数级上升的，决策过程会变长，可能总监和尽调人员一年都见不上几面，大家时间也有限，那么，唯有做到足够的专业化，在这个层面去竞争。同时，增加主观性的投研，增强倾向性配置的能力。那么，优势就来自于三个方面：风险足够的分散化，尽量优于平均市场同类业绩的表现，对资产配置尽可能正确预判。
所以不同阶段，不同重点，清楚界限，反而更容易在行业生存。
